Wordt bitcoin interessanter in een door AI ontwrichte economie?

Bijdrage van Erik

Stel, je lanceerde in 2020 een bedrijfje dat juridische contracten analyseert. Het had je een jaar gekost om de software te bouwen en dat gaf je een comfortabel gevoel. Je had een moat, een concurrentievoorsprong opgebouwd. Je product kon niet zo makkelijk gekopieerd worden door een nieuwe marktspeler. Klanten waren tevreden en betaalden mooie prijzen.

Toen kwam eind 2022 ChatGPT, het eerste Large Language Model (LLM), op de markt. Eerst een curiositeit maar de modellen werden snel beter. En vanaf eind 2024 zag je bedrijf een merkbare daling in het klantenbestand. AI had je concurrentievoorsprong grotendeels doen verdampen, met nauwelijks tijd om je aan te passen.

Het nieuwe stuk van analist Jordi Visser heet The Silent IPO Is Over: Bitcoin, AI, and the Collision of Time. Daarin drukt Visser ons met de neus op de feiten dat elk bedrijf, en dus elke investeerder, op dit moment worstelt met de vraag hoe hun bedrijfsmodel nog zal werken in de toekomst. En: in hoeverre ze nog iets met zekerheid over die toekomst kunnen zeggen.

De grotere onzekerheid van langlopende financiële aannames

Crypto was natuurlijk al begonnen met het naar de prullenbak verwijzen van de traditionele financiële kalender, met activiteit in weekenden en op vakantiedagen. Visser wijst erop dat ook zaken als kwartaalrapportages en jaarverslagen binnenkort als hopeloos ouderwets zullen aanvoelen. Een bedrijf kan met AI een product lanceren in de tijd die het vroeger kostte om een brainstormsessie te organiseren. De oude economie is niet ingericht op deze korte cycli van creatie en vernietiging.

Ook voor overheden wordt de toekomst minder overzichtelijk. Hoe gaan hun belastinginkomsten veranderen nu de traditionele economie, die draait op menselijke beperkingen, als een konijn in de koplampen kijkt van de aanstormende AI-economie?

“Regeringen zitten gevangen in een duration trap. Ze herfinancieren langlopende budgettaire verplichtingen, terwijl AI de levensduur verkort van de aannames die daaronder liggen: de belastinggrondslag, de arbeidsmarkt, bedrijfswinsten en de houdbaarheid van concurrentievoordeel.”

En dan het kernpunt waar Visser naartoe werkt:

“Schaars, wereldwijd overdraagbaar onderpand stijgt in waarde wanneer langlopende financiële aannames minder comfortabel worden. Bitcoin wordt een claim dat het toekomstige monetaire regime moeilijker te managen zal zijn, juist omdat de ontwikkelingen zo snel gaan.”

Bitcoin is volgens Visser dus aantrekkelijk, juist omdat het buiten het traditionele financiële systeem staat. Dat is natuurlijk altijd al een reden geweest om te geloven in BTC, maar dit argument krijgt door de AI-disruptie een nieuwe lading.

Visser komt met deze fundamentele bullishness juist nu wat hij de Silent IPO noemt (en wat wij de grote rotatie noemden) volgens hem afgelopen is. Oftewel: een groot deel van de oude garde heeft de laatste jaren hun BTC, of een deel daarvan, verkocht aan een nieuwe garde institutionele klanten: de bitcoin ETF-kopers. De Silent IPO is na een jaar of twee wel voorbij en dat biedt ruimte voor koersstijgingen.

Kanttekeningen bij Vissers verhaal

Het is een prikkelend stuk en het heeft natuurlijk een bullish afdronk, wat altijd fijn is. Een kanttekening die ik zou maken is dat Visser bitcoin iets te veel idealiseert als onkwetsbaar voor het AI-gevaar. Ook in de bitcoin community zijn onzekerheden ontstaan. Als AI de capaciteit van quantum computing drastisch opschroeft, is er dan nog voldoende tijd om het protocol quantumveilig te maken? De bitcoin community opereert trager dan bedrijven en zelfs overheden; precies het soort kwetsbaarheid in de nieuwe AI-economie waar Visser op wijst.

Een ander kritiekpunt is dat Visser terecht veel zekerheden overboord gooit, maar er wel van overtuigd lijkt dat AI agents dollar stablecoins gaan gebruiken voor transacties, en dat BTC wereldwijd digitaal onderpand blijft. Dat is wel aannemelijk, maar allerminst zeker. Het is niet ondenkbaar dat AI agents hun eigen online monetaire ecosysteem bouwen. Misschien vergezocht, maar als je voorbij de singulariteit wil turen, zijn all bets off. Dat is juist het kernpunt van het stuk.

En toch, er zit iets in zijn these. In een wereld waarin de waarschijnlijksheidsverdeling van de toekomst een flinke fat tail van extreme uitkomsten heeft, is een wat grotere allocatie aan BTC gewoon goed te verdedigen.

Want draai het om: als we perfect vertrouwen hadden in het financiële systeem, hadden we bitcoin niet nodig. Hoe verder dit vertrouwen ondermijnd wordt, des te aantrekkelijker het alternatief.