Alpha Roundup #77: De waarde van volatiliteit

De beweeglijkheid van bitcoin is het gesprek van de dag. Beter gezegd, het ontbreken van volatiliteit. Wat ons dat vertelt? Dat lees je vanuit meerdere perspectieven in deze Roundup. Daarnaast vertellen we over Erlay, staat het belangrijkste nieuws op een rij, en lees je wat ons deze week bezig hield.

Marktupdate

‘Never think that lack of variability is stability. Don’t confuse lack of volatility with stability, ever.’ — Nassim Nicholas Taleb

Op 27 augustus sprak ECB-directielid Isabel Schnabel op de conferentie voor centrale bankiers in Jackson Hole. Met enige weemoed blikte ze terug op de periode tussen de jaren 1980 en 2007 die we de Great Moderation noemen:

The Great Moderation was a period of prosperity and broad macroeconomic stability. The volatility of both inflation and output declined, the length of economic expansions increased, and people in most economies experienced sustained improvements in their standards of living.

Volatiliteit betekent zoiets als beweeglijkheid of variatie. Er zijn precieze wiskundige definities die kijken naar de standaarddeviatie, de mate waarin meetpunten onderling verschillen. Maar voor vandaag is het beeld van veel of weinig variatie goed genoeg.

Economen bij centrale banken kloppen zich graag op de borst over het succesvol omlaag brengen van de volatiliteit tijdens de Great Moderation. Hun ingrijpen in de economie zou de wereld rust, vrede, stabiliteit en grote voorspoed hebben gebracht.

Onterecht, oordeelt Nassim Taleb in het citaat waar we vandaag mee begonnen: gebrek aan volatiliteit is iets totaal anders dan stabiliteit. De baten waren zichtbaar (economische groei) maar de kosten niet (fragiliteit). Of zoals hij eens zei: ‘Paradoxically, there is no long-term stability without short-term volatility’.

In een complex systeem is volatiliteit een voorwaarde voor overleven op lange termijn. Het geeft informatie over de omgeving, over wat het systeem in de toekomst kan verwachten. Door de variatie te onderdrukken vermindert het vermogen om te leren en zich aan te passen.

Hoe onderdrukte volatiliteit uitwerkt in de wereldeconomie? Huishoudens, bedrijven en overheden ervaren meer ruimte voor het nemen van risico’s omdat die minder bestraft worden. Er lijkt minder noodzaak voor buffers, redundantie en opties omdat die toch nooit nodig zijn.

Het systeem wordt steeds fragieler. Er ontstaan onevenwichtigheden, misallocaties en bubbels. Droog brandhout hoopt zich op in afwachting van een vonkje.

Terug naar Isabel Schnabel.

Iets verder in haar toespraak spreekt ze het vermoeden uit dat de Great Moderation voorlopig niet terugkomt. Zelfs als de schokken van de pandemie en de oorlog achter ons liggen zal de volatiliteit waarschijnlijk verhoogd blijven. ‘A new era of volatility’, noemt ze het.

Als verklaring noemt ze twee zaken die we voorlopig moeten missen: toenemende globalisering en overvloedige goedkope energie. En dus begeven we ons in een periode ‘in which shocks are potentially larger, more persistent and more frequent’.

Schnabel is niet de enige die een overgang ziet naar een nieuw tijdperk waarin een andere economische en geopolitieke wind waait. De gemene deler lijkt dit te zijn:

Goedkope energie, goedkope goederen, goedkope arbeid en goedkoop geld zijn voorlopig niet meer beschikbaar.

Geen goedkope energie omdat er onvoldoende van is op de plaats en tijd waar het nodig is. Dit was al jaren bezig te ontstaan, maar werd tijdelijk aan het zicht onttrokken toen tijdens de pandemie minder energie verbruikt werd, en wordt nu versterkt door de oorlog in Oekraïne.

Ooit zal energie weer goedkoop en overvloedig worden. De wet van Wright voorspelt exponentiële vooruitgang in energieproductie en -opslag. Maar het duurt een tijd voordat de kerncentrales er staan en hernieuwbare energie ruim beschikbaar is.

Geen goedkope grondstoffen, producten en arbeid omdat landen elkaar minder vertrouwen, meer op zichzelf gericht zijn en minder gemakkelijk met elkaar handelen. De globalisering is aan het afnemen na decennia van toename.

Zoltan Pozsar, analist bij Credit Suisse, noemde vier manieren waarop dit voor hogere inflatie zal zorgen: re-arm, re-shore, re-stock en re-wire. Opnieuw investeren in defensie, productie terughalen naar eigen bodem, grotere voorraden aanhouden en energie-infrastructuur aanleggen.

Geen goedkoop geld omdat de rente voor langere tijd hoog blijft. Uitleners willen gecompenseerd worden voor toegenomen risico en hogere inflatie. En centrale banken willen die hogere inflatie bestrijden met hogere rente.

Het gevolg is een tijdperk waarin de inflatie niet meer vanzelfsprekend terug omlaag komt door krachten zoals globalisering, schaalvergroting, automatisering, robotisering en vergrijzing. Nu staan er namelijk voor het eerst in decennia sterke inflatie-verhogende krachten tegenover.

Maar wat weten we nu? Kunnen we nu precies zeggen hoe de rest van dit decennium eruit gaat zien?

Nope.

Vanuit dit vertrekpunt zijn vele mogelijke toekomsten denkbaar en plausibel.

Krijgen we een overgang naar een nieuwe wereldreservemunt?

En is die dan gebaseerd op goud, zoals Willem Middelkoop schrijft?
Of is een door het IMF uitgegeven valuta-mandje het nieuwe anker, zoals Wim Boonstra bepleit?
Of gaan we naar een multipolaire wereld met meerdere munten naast elkaar, zoals Zoltan Pozsar verwacht?
Of neemt China het stokje van Amerika over, zoals Ray Dalio vermoedt?
Of is een bitcoinstandaard onvermijdelijk, zoals Saifedean Ammous beschrijft?
Of blijft de dollar nog decennialang de baas, zoals bijvoorbeeld Jeff Snider verwacht?

En die inflatie dan, blijft die 15 tot 20 jaar structureel verhoogd, zoals Russell Napier beschrijft? Of krijgen we een tijd met hoge volatiliteit van inflatie, vloedgolven die komen en gaan? Isabel Schnabel hint daarop, maar ook Lyn Alden beschrijft zo’n scenario door de vergelijking te maken met de jaren 1940.

En krijgen centrale banken de ruimte om een volgende beleidsfout te maken door net zo lang door te gaan tot de inflatie op 2 procent zit, en de wereld in een jarenlange depressie te storten? Of verhogen ze hun inflatiedoel en lukt het in deze nieuwe omstandigheden te economie te managen? Of grijpen overheden in, zetten centrale banken buiten spel en gaan veel geld uitgeven om iedereen en alles te compenseren tot het geld niets meer waard is?

Het punt dat we met deze reeksen voorbeelden willen maken: er is niet één scenario dat met grote afstand het waarschijnlijkst is. Volatiliteit in toekomstscenario’s!

Tijd voor nog een vleugje Taleb. In zijn boeken legt hij uit dat hoe meer onzekerheid, risico, stress en wanorde er is, des te waardevoller het is om opties te hebben. En andersom geldt dat hoe meer opties je hebt, des te minder precies je hoeft te weten wat er gaat gebeuren.

Opties betekent niet gewoon maar ‘verschillende dingen’. Je wilt dingen die om verschillende redenen falen.

Daarom schreven we in deze Alpha dat we het een slim idee vinden om be your own bank te combineren met een professionele bewaarpartij. Die twee falen door heel verschillende oorzaken, en hoogstwaarschijnlijk dus niet tegelijk.

Veel manieren om je vermogen de toekomst in te verplaatsen - noem het beleggingscategorieën - hebben dezelfde kwetsbaarheden. Ze zijn bijvoorbeeld afhankelijk van het niet failliet gaan van banken, van de goedaardigheid van overheden, van solide monetair beleid.

Er zijn maar weinig beleggingscategorieën die echt optionaliteit vergroten. Goud wellicht. Vastgoed misschien. Maar zeker bitcoin. Bitcoin is op zoveel manieren anders, dat het echt optionaliteit toevoegt.

Over bitcoin en volatiliteit gesproken, dat is wel echt het gesprek van de dag. De lage volatiliteit van bitcoin. Op dit moment natuurlijk, want er is niets in de aard van bitcoin veranderd waardoor het vanaf nu minder volatiel zou zijn.

We lieten al eens onderstaande grafiek zien, met daarin de Bollinger Bands getekend. De banden zijn twee standaarddeviaties verwijderd van het 20-daagse voortschrijdende gemiddelde. Een prima visualisatie van historische volatiliteit op korte termijn.

Je ziet dat de breedte van de banden - de volatiliteit dus - inderdaad laag is, maar een paar keer was het net zo laag in de afgelopen vijf jaar.

Athanasios Psarofagis, ETF-onderzoeker bij Bloomberg, zei op Twitter dat bitcoin minder volatiel is dan 67 procent van de ETF’s. Bij begeleidde dat met onderstaande grafiek waarin de 30-daagse volatiliteit van verschillende beleggingscategorieën wordt vergeleken.

Rechts in beeld zie je dat de volatiliteit van bitcoin onder die van aandelen en grondstoffen is gedoken. Niet uniek, maar wel opvallend.

Analist Jim Bianco bekeek in dit draadje naast bitcoin ook ether, en constateerde dat die de laagste volatiliteit had in de afgelopen vijf jaar: ‘de prijs van ether is in slaap gevallen’.

De grote Amerikaanse aandelenindex S&P-500 zet juist een relatief hoge volatiliteit op de kaart, zelfs ietsje hoger dan die van ether. Zie de grafiek hieronder.

Zijn begeleidende tweet: ‘Markets bottom on apathy, not excitement. BTC and ETH have apathy. The S&P 500 is nearly the opposite, as prices move around like a video game. This might also be another sign of the TradFi/Crypto tight relationship breaking. If so, this is long-run bullish for crypto’.

Bij het woord ‘apathie’ moesten we denken aan de lijst van emoties waar beleggers volgens de grote Britse bank Barclays doorheen gaan. Daar ligt apathie al iets voorbij de bodem, zoals je hieronder ziet. Dat lijkt ons wat optimistisch. Echte apathie, het moment dat het niemand meer iets interesseert, ligt nog een stuk in de toekomst, wat ons betreft.

Aan het eind van zijn draadje overdenkt Bianco zijn waarnemingen. Institutionele adoptie heeft crypto het gedrag van een extra volatiel aandeel gegeven. Het echte bullish verhaal zou zijn dat crypto iets anders is dan high beta stocks. Het uiteenlopen van de volatiliteit zou een teken van een omslag kunnen zijn.

Het zou kunnen dat dit een eerste aanwijzing is voor een nieuwe verhaallijn die nieuwe bitcoiners trekt in een nieuw tijdperk. Het is nog veel te vroeg voor stelligheid hierover, maar interessant is het wel.

In het verleden volgde bij bitcoin na een periode van heel lage volatiliteit vaak een grote en wilde koersbeweging. Analysebedrijf Glassnode besteedde daar deze week in hun wekelijkse rapport aandacht aan. De titel ‘een gespannen veer’ verklapt de conclusie al: ‘Volatiliteit laat waarschijnlijk niet lang op zich wachten; de bitcoinkoers staat er niet om bekend lang stil te zitten’.

Het mechanisme hierachter zou kunnen zijn dat handelaren en speculanten rondom een steeds kleiner prijsbereik hun trades plaatsen. Bijvoorbeeld met een regel als ‘koop/verkoop als het onder/boven dit niveau komt’. Maar ook liquidaties van hefboomposities stapelen zich steeds nauwer op. Gaat de prijs inderdaad bewegen? Dan zou een short of long squeeze maar zo eens voor een flinke uitslag kunnen zorgen.

In de media

Kan crypto tegen inflatie beschermen?

Dat vroeg het Algemeen Dagblad aan Bert. Je begrijpt, dat is een vraag waar geen eenvoudig antwoord op bestaat. Lastig, maar het biedt ook de ruimte om de krantenlezer wat bij te spijkeren over de aard van bitcoin en de rol die het in de toekomst kan vervullen. Lees maar:

“Als we het nu over inflatie hebben, dan is dat in de volksmond wanneer de producten in bijvoorbeeld de supermarkt duurder zijn geworden. En beleggingen als cryptocurrency, aandelen, goud compenseren je niet van nature precies voor de prijsinflatie. Maar er is best wat voor te zeggen dat beleggingen die je niet kunt bijdrukken, zoals goud en bitcoin, op lange termijn bescherming bieden tegen ontwaarding van geld.”

Slagter: “De grootste munt, bitcoin, heeft bijvoorbeeld een paar eigenschappen van goud: het is moeilijk om er meer van te maken. Je kunt het niet produceren, je moet het vinden of kopen. Maar veel cryptomunten wisselen steeds van waarde, net als aandelen kunnen ze alle kanten op gaan. Daarom is het voor de korte termijn geen bescherming tegen inflatie, maar ik geloof wel dat een munt als bitcoin dat op de lange termijn kan worden. Bovendien is bitcoin erg populair in landen waar de eigen munt niet zo waardevast is. Vaak niet-westerse landen, denk aan Turkije of Libanon. Mensen geloven dat het een alternatief betaalmiddel kan zijn dat beschermt tegen het ‘falen’ van het financiële systeem.”

Zo was het op Bitcoin Amsterdam

... volgens de media.

De grootste bitcoinconferentie van Europa kende veel gezichten. Het zal je daarom niet verbazen dat de afdronk in de media net zo divers is.

Laten we beginnen met het Financieele Dagblad, die Pim Brasser naar het Westergasterrein stuurde om verslag te doen. Pim richtte zich daarbij op wat zich op het hoofdpodium afspeelde. Daar zag hij een gebrek aan critici, een overschot aan populisten, en duizenden mensen die applaudisseren voor wat hij omschrijft als doemscenario’s.

Voor bezoekers van de conferentie smaakt het FD-stuk bitter. Dat ligt vooral aan de eenzijdigheid ervan, en niet zozeer aan de kritiek op de programmering van het hoofdpodium. Er lijkt door Pim niet écht een poging gedaan om de conferentie evenwichtig te verslaan, is de gedachte die bij hen achterblijft.

Tim Berbers van Quote heeft een poging gedaan de samenkomst breder te belichten. Dat is gelukt, maar wel op een haast karikaturale wijze, met een sterk cynische ondertoon. Leuk als dat je type humor is, maar de feitelijke atmosfeer en inhoud op de conferentiedagen zelf komt niet goed uit de verf.

Dat het ook anders kan, bewees Marloes de Koning van het NRC. Begin oktober schreef ze over de komst van de conferentie naar Amsterdam, en afgelopen dinsdag volgde haar verslag.

Wat het bezoek van Marloes typeerde, is dat ze zich blootstelde aan alle facetten van de conferentie. Ze sprak met sprekers, bezoekers, sponsoren, en de organisatie. Ze bezocht het hoofdpodium, de kleinere podia, de workshopzaal. Mengde zich in het gebruis van de Nederlandse gemeenschap, en haalde een net op met daarin een diverse vangst: de veelheid aan manieren om naar bitcoin te kijken en de verscheidenheid van de mensen die aanwezig waren.

In plaats van de pijlen te richten op de populist die op het hoofdpodium staat te oreren, heeft Marloes oog voor “een grijze vijftiger in een zwarte windbreaker met een bril en een zware laptoptas die zich rustig door de menigte beweegt”. Hij is niet groot, niet hip, en niet luidruchtig. Ze komt uit bij Adam Back, één van de grondleggers van bitcoin. Het resultaat is een lezenswaardig interview:

Ook bij het Noordhollands Dagblad hebben ze zichtbaar energie gestoken in hun rapportage over de conferentie. Journalisten Anne de Vries en Jannie Schipper bespeuren – net als het FD – bij bezoekers argwaan tegen het traditionele financiële systeem. Zonder daad een parodie van te maken, vervolgen ze met een beschrijving van de veelzijdigheid van wat er op Bitcoin Amsterdam te horen en te doen was.

Tot zover een rondje langs de mediavelden!

Kijk-, lees-, en luistertips

Artikel: Ons financiële stelsel als waterwerk

Met stip op 1 deze week: het kunstwerk dat cartograaf Carlijn Kingma samen met FTM (Martijn Jeroen van der Linden en Thomas Bollen) de afgelopen twee jaar heeft gemaakt. Op de afbeelding zie je ons financiële systeem in al haar glorie. Of niet? Werkt het systeem voor ons of werken wij voor het systeem. Dat is de vraag die ons in de 20 minuten durende introductievideo (te vinden op de onderstaande link) gesteld wordt. De komende maanden gaat FTM de verschillende pilaren op de kaart af om uit te leggen hoe ons systeem werkt en of het beter kan. Wij kunnen niet wachten.

Artikel: Is de hogere inflatie structureel?

En zo ja, wat betekent dat? Market Strategist en historicus Russell Napier doet in dit interview een gooi naar hoe die toekomst eruit kan zien. En die toekomst is niet zo gitzwart als veel mensen doen voorkomen. Het probleem ligt volgens Napier in het feit dat we met zijn allen te veel schulden hebben. We kunnen geen recessie meer doorstaan zonder dat we moeten vrezen voor een totale ineenstorting van het financiële systeem. De schuld moet dus omlaag en de makkelijkste manier om dat te bereiken is het laten groeien van het BBP. Die groei ontstaat uit inflatie, in plaats van reële groei van de economie. Hierdoor zullen overheden clashen met centrale banken, een strijd die de overheden (volgens Napier) zullen winnen.

Podcast: Cathie Wood over bitcoin

Cathie Wood is de CEO en CIO van Ark Invest. Als er iemand een bewogen tijd achter de rug heeft is zij het wel. Waar ze eerst geroemd werd om haar vooruitziende blik (toen haar fondsen door het dak gingen) viel haar de afgelopen tijd hoongelach ten deel, toen diezelfde fondsen (met voornamelijk groeibedrijven) door het putje ging. Tijd dus om te horen hoe ze dit zelf ervaren heeft en hoe ze naar de toekomst kijkt.

Podcast: Waarom Signal weigert in te leveren op encryptie

We gebruiken allemaal apps om berichten te sturen: iMessage, Whatsapp of Telegram. Die apps hebben allemaal op hun eigen manier nadelen, waarbij het vaak draait om wie je berichten kan zien (en of je berichten überhaupt versleuteld zijn). Het meest principiële bedrijf in deze sector is Signal, dat weigert ook maar een centimeter toe te geven als het gaat om privacy van de gebruikers. In dit gesprek vertelt de baas Meredith Whittaker wat voor uitwerking deze houding heeft op het bedrijf. Het uitgeschreven interview kan je hier vinden, de podcast via de link hieronder:

Podcast: Acht uur lang Balaji bij Fridman

Mocht je nog tijd over hebben na de vorige tips, dan is die tijd bij deze gevuld. Mijn hemel, wat een absolute unit van een podcast. Wij zijn er nog niet compleet doorheen (en om eerlijk te zijn skippen we hier en daar ook een stukje), maar het blijft lekker om bij deze heren aan te mogen schuiven (zo voelt het in ieder geval). Overigens zijn er ook zat punten waar we het niet helemaal mee eens zijn (zo worden PoW en PoS vergeleken met Proof of Identity, vonden we een vreemde vergelijking), maar dat blijf je houden in zo'n lange podcast. We horen graag wat jullie ervan vonden.

In het kort

In bearmarkten wordt gebouwd, dus laten we starten met een technisch nieuwtje. We gaan het hebben over Erlay. Er-wattes? Juist ja. Erlay is de naam van een recente wijziging die in de bitcoincode is geland. Het verandert de manier waarop een node nieuwe transacties doorgeeft aan anderen.

Laten we eens starten met de huidige levenscyclus van een transactie. Die ziet er als volgt uit:

Transactie aangemaakt en ondertekend
Transactie doorgegeven aan verbonden nodes
Transactie gevalideerd door verbonden nodes
Transactie opgenomen in een block door miner
Block doorgegeven en gevalideerd
Transactie bevestigd

Levenscyclus van een bitcointransactie (bron)

Onder de vlag van Erlay verandert de werking van processtap twee. Op 3 juni 2019 verscheen daarover een paper (PDF) van de hand van drie auteurs, Gleb Naumenko, Gregory Maxwell, en Pieter Wuille.

In hun paper beschrijven ze de manier waarop nieuwe transacties tot dusver hun weg door het bitcoinnetwerk vonden: een node geeft alle nieuwe transacties door aan alle nodes – zijn peers – waarmee hij verbonden is. Flooding, noemen ze dat. Door het netwerk te overspoelen met nieuwe informatie is de kans klein dat die informatie verloren gaat.

Handig, maar in termen van dataverkeer ook duur. Het loopt al snel op naar vele gigabytes per maand per node. Zo is deze aanhoudende golf van informatie goed voor 30 tot 50 procent van alle aan bitcoin gerelateerde dataverkeer.

We horen je denken: waarom is dat een probleem? Dit dataverkeer stijgt lineair mee met het aantal peers waarmee een node verbonden is. En dat is een knelpunt, volgens de auteurs, want een goed verbonden netwerk is essentieel voor de veiligheid van bitcoin. High connectivity zorgt ervoor dat sommige typen aanvallen moeilijker uit te voeren zijn, waaronder pogingen om bitcoingebruikers te deanonimiseren.

Het drietal is niet de eerste die poogt dit probleem op te lossen. Eerder werd gedacht aan de introductie van short transaction identifiers. Daarmee zou de data waaraan je een transactie kan herkennen ingekort worden. Dat levert echter enkel een eenmalige reductie van het dataverkeer op, en bracht daar bovenop nieuwe kwetsbaarheden in. Anderen hadden hun hoop op de blocksonly-instelling gevestigd, die sinds versie 0.12 van Bitcoin Core te gebruiken is. Met die optie ingeschakeld, ontvangt een node enkel nieuwe transacties die al opgenomen zijn in een block. Een handige optimalisatie voor een individuele node, maar als het hele netwerk dat zou doen, wordt het daarop angstvallig stil.

Met de komst van Erlay is dit probleem bij de wortel aangepakt. De oplossing bestaat uit twee componenten. Ten eerste low-fanout flooding. In plaats van iedereen op de hoogte stellen van een nieuwe transactie, ontvangt enkel een klein deel van de verbonden peers een bericht. Daarna volgt set reconciliation. Dat is een methode waarop nodes met elkaar bespreken welke transacties ze al hebben gezien, zodat enkel het verschil kan worden uitgewisseld.

Dat laatste was de belangrijkste technische uitdaging. De berekening van het verschil moet efficiënt gebeuren, zodat het enerzijds de node niet teveel belast enerzijds, en anderzijds het dataverkeer ook echt reduceert. Bijna 3,5 jaar na het verschijnen van de paper is het zover: de code is geschreven en afgelopen maandag in de codebase van bitcoin beland.

Het resultaat: een reductie van 40% van het dataverkeer, een beter verbonden netwerk, en toegenomen veiligheid. Mooi!

In ander nieuws:

Rechter deelt gevoelige tik uit aan DNB. Volgens de toezichthouder liet Bunq steken vallen bij het tegengaan van witwassen. Ze verwijtte de internetbank niet precies de DNB-methodiek te volgen en vermaande Bunq te aanpak te wijzigen. Bunq werkt liever met zelflerende systemen gebaseerd op AI en weigerde de aanwijzing van DNB. De rechter heeft Bunq daarin gelijk gegeven in een volgens analisten “historisch hard oordeel”. Dit moet ertoe leiden dat DNB daadwerkelijk in gesprek gaat met marktpartijen en zich openstelt voor andere onderzoeksmethoden. Zo zijn er mooie parallellen te trekken met de zaak tussen DNB en Bitonic.
Op ethereum lijkt censuur de overhand te nemen. Bijna 60 procent van alle geproduceerde blocks waren in oktober OFAC-compliant. De reden is dat veel producenten gebruik maken van MEV-Boost om hun winst te maximaliseren. In dat proces stelt een zogeheten relayer de meest winstgevende block-inhoud voor. Het merendeel van de relayers past echter een filter op die inhoud toe, bijvoorbeeld om Amerikaanse sancties toe te passen. Het levert in de ethereum-gemeenschap een levendige discussie op.
Sam Bankman-Fried (SBF) in de spotlights met discutabel ‘wetsvoorstel’. De FTX-voorman heeft zijn gedachten gedeeld bij regels voor de cryptoindustrie. Hij schrijft daarin onder meer over applicaties die “geldstromen automatisch blokkeren” en websites die zich moeten “registreren als broker”. SBF krijgt daarin weinig bijval. Men ziet vooral glad ijs dat vermeden moet worden: de denkrichting van SBF leidt tot de herbouw van de censuur en uitsluiting die we kennen van het traditionele geldsysteem.
Hodlonaut wint rechtszaak tegen Craig Wright. In de uitspraak zegt de Noorse rechter dat “hodlonaut voldoende feitelijke gronden had om te claimen dat Wright loog en dat Wright’s poging te bewijzen Satoshi Nakamoto te zijn op fraude beruste”. Hodlonaut zegt blij te zijn met de uitspraak en bedankt voor de steun vanuit de bitcoingemeenschap. Of het hiermee een gedane zaak is? Kleine kans, de advocaten van Wright bereiden zich voor om hoger beroep aan te tekenen.
Mastercard helpt banken met aanbieden cryptovaluta. Het betaalbedrijf gaat fungeren als brug tussen handelsplatform Paxos en banken. Daarbij stelt ze alle zorgen rond regelgeving en veiligheid voor aangesloten banken weg te nemen. “Er zijn veel consumenten met interesse in cryptovaluta”, vertelt Mastercard-bestuurder Jorn Lambert. “Het geeft meer vertrouwen als hun eigen financiële instelling ze aanbiedt.”
DBS noemt bitcoin “ongekende kans”. “Ik denk dat bitcoin nog steeds uniek is, ook als de prijs verandert”, zei senior vice president Daryl Ho van de grootste bank van Zuidoost-Azië. Ho vertelde deze week over bitcoin in een media briefing. “Bitcoin is niet uniek vanwege de prijs, maar door de toepassingen die het mogelijk maakt. Dat zijn toepassingen die voor bitcoin ondenkbaar waren.”
Dit is het moment om in te stappen, volgens Deloitte. De zakelijk dienstverlener richt zich met die oproep tot bedrijven die willen deelnemen aan de cryptosector. De komst van MiCA geeft extra legitimiteit en “nu cryptovaluta aan kracht winnen, is dit het juiste moment om de markt te betreden”. Opvallend is de stelligheid waarmee Deloitte zich uit.
Recordbedrag gestolen in oktober. Het gaat nu al om meer dan 700 miljoen dollar. Hackers richten hun pijlen op zwakke punten in de infrastructuur rond decentrale applicaties. Vooral de zogeheten bridges zijn populair. Daarmee worden twee of meer platforms met elkaar verbonden. Waarschijnlijk gaat 2022 de boeken in als meest lucratief voor criminelen.
Tesla houdt bitcoins in kas. Dat blijkt uit haar meest recente kwartaalcijfers (PDF). Op 30 september had het bedrijf voor zo’n 218 miljoen dollar aan digitale activa in kas, omgerekend iets meer dan 10.000 BTC. Zo is er in het derde kwartaal niets veranderd aan de kaspositie van Tesla. Geen nieuws dus, zou je zeggen, maar ach, het is ook weleens lekker om het nieuwsoverzicht luchtig af te sluiten!

Meme van de week

Ten slotte

Het is weer oktober en dat merken we om ons heen. De dagen worden korter, de lucht is regelmatig grijs, en het snot vliegt je om de oren. We hopen dat je deze Roundup in goede gezondheid gelezen hebt. En voor diegene met een loopneus een traanogen: beterschap!

Tot volgende week!

Groet,
Peter, Bert, en Bart