Toezichthouder sleept Binance voor de rechter

Gisteren kwam groot in het nieuws dat de CFTC een civiele procedure start tegen Binance. De Amerikaanse toezichthouder op derivatenhandel stelt dat Binance financiële producten aanbood zonder registratie. Zowel het bedrijf Binance als zijn oprichter Changpeng Zhao (CZ) zijn aangeklaagd, evenals het voormalige hoofd compliance, Samuel Lim.

Een klein etmaal later is het nieuws op hoofdlijnen breed uitgemeten. In deze Alert gaan we dat niet herhalen. Hierin richten we ons op sappige en alarmerende details in de aanklacht, wat dit voor jou betekent, en hoe de markt dit voorval interpreteert.

Opvallende fragmenten

De volledige aanklacht van de toezichthouder is hier te downloaden (PDF). In totaal krijg je dan 74 pagina’s aan juridische tekst voorgeschoteld. We hebben de meest opvallende fragmenten eruit gehaald.

Hieronder volgt een lijst met claims (dikgedrukt) van de CFTC. Belangrijke kanttekening hierbij is dat ze onbewezen zijn. Dat gezegd hebbende, er zit genoeg smeuïgs tussen.

Bitcoin, ether en litecoin zijn commodities. Dat betekent niet dat je ze ook als zodanig classificeren kunt. Het New Yorkse OM claimt bijvoorbeeld dat ether een security is. De twee lijken via de rechter hun mandaat veilig te willen stellen. Het wordt er niet duidelijker van.

Binance werkt bewust om uitsluiting Amerikanen heen. Uit door de CFTC in handen gekregen chatgeschiedenis blijkt dat Amerikanen werden geholpen bij het in gebruik nemen van Binance.com. “Leg daarover niets schriftelijk vast”, zegt CZ ogenschijnlijk schuldbewust.

Binance sluit ogen voor criminele activiteit. Uit interne discussies tussen Lim en compliance-medewerkers blijkt dat Binance het bestaan van “illegale activiteit” tolereerde. “Je hoeft niet zo strikt te zijn”, zei Lim. “Offboarding is slecht in CZ’s ogen.”

Binance houdt bedrijfsstructuur bewust ondoorzichtig. CZ zegt dat het hoofdkantoor van Binance daar is waar hij zich op een bepaald moment bevindt. Volgens de toezichthouder blijkt daaruit dat Binance opzettelijk regulering vermijdt.

Binance handelt tegen haar klanten. Nergens vermeldt Binance dat ze actief is op haar eigen markten. De handelsactiviteiten van Binance zouden onder leiding staan van Binance’s “quant desk”. Het is mogelijk dat zij over informatie beschikt waarmee ze een oneerlijke voorsprong heeft op anderen die op Binance handelen. Op vragen hierover wilde Binance niet ingaan.

Binance lapt basale financiële regels aan de laars. Alles voor de omzet, want “als we te strikt zijn, blijven gebruikers weg”, zegt CZ. Desondanks melden CZ en Lim in de media dat hun complianceprogramma aan alle eisen voldoet.

Binance verzon gegevens om door audit heen te komen. Voor de uitgifte van BUSD heeft Paxos om inbreng van Binance gevraagd. Binance zocht bewust naar een middelmatige auditor en construeerde een anti-witwasjaarverslag om de audit door te komen.

Binance verhulde interne communicatie. Interne berichten over Binance.US zijn medio 2020 op verzoek van CZ verhuisd naar Signal. Op de telefoon van CZ zijn meerdere chats gevonden waarin de “auto delete”-functie actief was.

Na zo’n lange lijst van beweringen staat Binance er niet goed op. Nogmaals, er heeft nog geen rechter naar gekeken. Voor sommige claims is de onderbouwing zwakker dan de andere. En zoals altijd geldt: onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Maar de beurs heeft nu de schijn tegen.

De rest van de aanklacht bevat meer van hetzelfde. Een openstaande vraag is hoe de toezichthouder in het bezit gekomen is van interne chats van Binance en over de inhoud van CZ’s telefoon. Daar is nog niets over bekend. En je kunt je ook afvragen waarom bovenstaande uitspraken überhaupt vastgelegd zijn, als Binance zich zo bewust is van haar ontwijkgedrag. Het doet denken aan dit fragment waarin Stringer Bell (The Wire) aan het woord is...

Gevolgen

Laten we beginnen met de gevolgen voor jou.